<br><br><div class="gmail_quote">On Fri, Mar 25, 2011 at 12:00 AM, microcai <span dir="ltr"><<a href="mailto:microcai@fedoraproject.org">microcai@fedoraproject.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----<br>
Hash: SHA1<br>
<div class="im"><br>
On 2011年03月25日 09:13, Etan Reisner wrote:<br>
> On Fri, Mar 25, 2011 at 01:35:44PM +1300, Eion Robb wrote:<br>
>> As weight to the argument, there's an actively developed third party<br>
>> prpl providing a newer version of QQ.<br>
>> <a href="https://code.google.com/p/libqq-pidgin/" target="_blank">https://code.google.com/p/libqq-pidgin/</a><br>
><br>
> We gave the openq people access to mtn (ipp.openq) when they stepped up to<br>
> maintain the current prpl (though they have clearly stopped contributing<br>
> to us, I'm assuming openq itself is also fairly dead).<br>
><br>
> Do we want to consider doing that with the libqq-pidgin authors? Give them<br>
<br>
</div>I AM one of the  libqq-pidgin maintainers.<br>
Actually I was thinking about inform you guys about migrating the<br>
libqq-pidgin when it get ready.<br>
<br>
And , yeah, it works now. But due to *not upstream* so it does no exist.<br>
Few people have tried. We need more test. And brings it to the upstream<br>
seems to be the right choice.<br><br></blockquote><div><br></div><div>I'd think it would be better to just direct those who want qq to this prpl rather than ship this one since it's so new.</div><div><br></div><div>
Chris</div></div>